Caso Welby, staccare la spina ?

[marko]

FINALMENTE...

era ora..finalmente qualcuno ha ascoltato davvero la voce metallica di quest'uomo costretto a vivere come un vegetale contro la sua stessa volontà..

per quanto mi riguarda, ha fatto bene a sedarlo e a staccare la spina.

[lecknick]

davvero...
finalmente è morto

[Fustino83]

Si è finita, non si può dire ne male ne bene ma solo, è finita !!!

Si è fatto quello che lui voleva ed è giusto così

[firefox]

ma non trovo nessuna notizia del fatto

[Kunta Kinte]

ma non trovo nessuna notizia del fatto

http://canali.libero.it/affaritaliani/c ... o2112.html

[pacotom]

Che un uomo abbia posto fine alle sue sofferenze, purtroppo venendo a mancare, non può che suscitarmi solidarietà e comprensione (dire "rallegrarmi" mi pare veramente inopportuno). Di tutto il tam tam mediatico ne avrei fatto volentieri a meno, mi chiedo solo: se ne accorgono adesso? Di situazioni come questa ce ne sono sempre state e ce ne sono a migliaia, ognuno dovrebbe rispondersi nel silenzio della propria coscienza. Per me, è stato usato a sproposito il termine eutanasia. Che diavolo c'entra? Una cosa è dare la morte ad un essere umano che, anche se ridotto allo stato vegetale, è pur sempre autonomo e indiscutibilmente vivo. Un'altra è smettere di tenerne in vita artificialmente uno che ha irreversibilmente concluso le proprie funzioni vitali, un ammasso di cellule che il Signore aveva già chiamato a sè da un pezzo e che, comunque, riesce o è riuscito ad esprimere in modo incontrovertibile la sua volontà. In sintesi, per me la linea di demarcazione è la dipendenza permanente ed irreversibile dalle "macchine", che devono tenere in vita per tutto il tempo necessario a riacquistare le funzioni vitali spontanee, non sostituirsi ad esse per sempre, senza possibilità di recupero. E' questo che è iniquo, non-etico e addirittura blasfemo: la Natura, Dio, la Morte (chiamateli come volete) ha già deciso e l'uomo caparbiamente si oppone, scienza, medici e giudici giocano con la vita per trattenerla contro una volontà superiore. Che c'è di diverso da chi infligge la morte, da chi decide di deve morire e chi no? E' la stessa cosa, allo specchio. Addio, PierGiorgio e non so fino a che punto si possano fare i complimenti al dr. Riccio. L'art. 32 Cost. giustamente citato da supercus infatti, come tutte le norme costituzionali, ha carattere programmatico, esprime un principio fondamentale, ma non un precetto di immediata applicazione, per la quale occorre una previsione di legge che a quel principio si ispiri. Tecnicamente questo è un caso da manuale di "omicidio del consenziente", di una persona cioè che abbia espressamente autorizzato altri ad ucciderla, con richiamo all'art. 50 del codice penale (consenso dell'avente diritto). Piccola complicazione: il consenso deve riguardare un diritto disponibile (proprietà, onore, incolumità fisica ecc., è il caso di tatuaggi, piercing, pugili ecc.), ma la vita NON è un diritto disponibile. Forse si beccherà un'imputazione di omicidio volontario, esattamente come un terrorista o i tossici che hanno ammazzato il pensionato ieri a Roma. Avrà sicuramente riconosciute le attenuanti (aver agito per motivi di elevato valore morale), ma non invidio sinceramente i giudici che dovranno pronunciarsi, come non invidio chi dovrà (a questo punto è sicuro) stendere in fretta e furia un disegno di legge sul tema.

[sicurdany]

Volevo postare qualcosa e... dopo aver letto quello ke hai scritto, paco, mi limito a quotarti...