[Incidente] uscita parcheggio: mancata precedenza?

[Filippo92]

Vista la seguente immagine:

Il dubbio che mi pongo è: visto che il veicolo blu aveva già impegnato l'incrocio dando la precedenza e lo stava liberando possiamo dire che il veicolo rosso gli abbia mancato di precedenza? Il blu si è ormai immesso nella strada principale ed è il rosso a dovergli dare precendeza o no? So bene che il c.d.s. prevede che chi esca da un parcheggio dia la precedenza ai veicoli alla sua sinistra e destra ma in questo caso il conducente del veicolo blu lo ha fatto visto che allo stop alla sua destra non vi erano veicoli, che dalla strada principale alla sua sinistra non vi erano veicoli e che il rosso si trovava a una discreta distanza dall'incrocio. Il fatto che il veicolo blu stesse abbandonando l'intersezione sarebbe comprovato dai danni subiti dallo stesso che sono sullo spigolo posteriore sinistro, il rosso ha lo spigolo anteriore sinistro danneggiato. Vi è un testimone che sembra dare ragione al conducente del veicolo rosso, è stata compilata la constatazione amichevole con un disegno simile a questo presentato sopra. Voi che ne dite?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Oggetto del post modificato come da regolamento


ottobre_rosso

[Filippo92]

Grazie ottobre_rosso, scusa ma era il mio primo post.

[ottobre_rosso]

nessun problema

p.s.

[mariopagnanelli]

Non credo sia tanto un problema di "precedenza" in senso stretto.
Bisogna ragionare bene e pensare a tutto.
Il punto di contatto è strano.
Bisogna innanzitutto capire perchè i due veicoli si sono toccati in quel punto.
Mi viene da pensare che se il veicolo rosso avesse proceduto a velocità moderata, avrebbe avuto tutto il tempo di vedere e capire cosa faceva il blu, e di conseguenza fermarsi.
L'unica spiegazione che mi viene in mente, è che avendo visto la "strada" libera (senza considerare il parcheggio), fosse preparato all' idea di procedere velocemente (non avendo nessuno cui dare la precedenza), non aspettandosi la partenza "improvvisa" del veicolo blu, che lo ha colto di sorpresa, e a quel punto non ha più potuto frenare in tempo a sufficienza, andandolo a colpire nel punto indicato.

Il parcheggio nella foto "non è in un bel posto"... e dalla disposizione "a spina di pesce" dei posti segnati, mi viene da pensare che la "uscita" sia dalla parte opposta rispetto all'incrocio . E cioè alla sinistra (fuori dal margine sinistro della foto).
Sui due "piatti della bilancia" mettiamo che:
- uscire dal parcheggio in quel modo "non è una bella manovra", da fare con estrema prudenza, e con strada totalmente libera (nell'ipotesi che il piazzale sia fatto come ho immaginato...)
- probabilmente il veicolo rosso stava eccedendo in velocità

e quindi, in mancanza di altri elementi, mi aspetto un concorso di colpa.

>>>>Faccio un commento generale ma che trovo molto interessante:
probabilmente se si fosse stabilita una frenata "standard", che ci permetta di capire meglio le intenzioni altrui, questo incidente si sarebbe potuto evitare.

In altre parole: io, se so che devo fermarmi, comincio a togliere gas con largo anticipo, e freno molto gradualmente.
Ma non tutti fanno allo stesso modo! Molti arrivano agli incroci a velocità più sostenuta, e poi danno una frenata potentissima all'ultimo momento... e spesso faccio fatica a capire le loro intenzioni ... non so mai se si fermeranno oppure no, fino all'ultimo momento.
Sarebbe importante stabilire un comportamento convenzionale, uguale per tutti, che comunichi in modo inequivocabile le nostre intenzioni.
Sarebbe cioè da stabilire che la nostra andatura (e ad es. anche la traiettoria) venisse a diventare un vero e proprio segnale. Con tutti i suoi crismi.
Allo stesso modo e della stessa importanza: come le frecce, le luci stop (che sono solo dietro...), i lampeggi con i fari, gli avvisatori acustici, e tutti i possibili segnali che possiamo fare.

Vogliamo discuterne insieme? >>>


Tornando in argomento, sarebbe interessante che Filippo ci fornisse qualche elemento in più.
Le cose sono andate come ipotizzato? Come è fatto il parcheggio? A che velocità andava il veicolo rosso? Stava frenando in modo che si capisse chiaramente che si sarebbe fermato all'incrocio? L'incrocio prevede lo "STOP" per chi svolta a sinistra?

[Filippo92]

Innanzitutto grazie della tempestiva risposta. Il parcheggio aveva una uscita sul retro che però è stata chiusa e sostituita da un posto auto. L'uscita attuale prevedeva inizialmente l'obbligo di svolta a destra ma tale obbligo non vi è più visto che non sono presenti cartelli. L'auto rossa era ferma all'incrocio dove vi è l'obbligo di dare precedenza e non lo stop. La macchina rossa non stava frenando essendo come già detto ferma. Tale auto è partit proprio nel momento in cui la vettura blu stava transitando e liberando l'incrocio. Probabilmente il conducente dell'auto rossa è stato ingannato dal sole radente. Per ulteriori domande chiedete pure.

[avv_ben]

Tocca qui essere molto pratici.
Qui ci sono due obblighi di precedenza che confliggono. In teoria la responsabilità andrebbe attribuita al veicolo rosso, se consideriamo il veicolo blu già immesso nel flusso della circolazione. Ma, appunto, per essere pratici, in via stragiudiziale c'è da aspettarsi un concorso.

Dovesse capitare, bisogna fare i conti con il rischio della causa.
Dipende anche da quanti soldi ballano in caso di concorso al 50%.
Credo che se venisse da me un cliente con un caso del genere e un diniego di risarcimento, ovvero un'attribuzione di responsabilità, io la causa la consiglierei. Ma se venisse con un concorso al 50%, bisognerebbe valutare con calma.

Certo che non è un bell'incrocio quello, si capisce che l'obbligo di svolta a destra aveva un senso...

[Filippo92]

Grazie mille per la risposta e l'interessamento. In ogni caso penso che segnalerò al Comune la pericolosità dell'incrocio visto che a detta di: periti, assicuratori e carrozzieri è "maledetto". Se non si fosse capito io sono il conducente del veicolo blu, oggi sono stato dalla mia assicurazione che mi ha confermato che la ragione spetterebbe a me per il 100% ma che probabilmente si ricorrerà al concorso di colpa al 50%. Se ciò non dovesse essere intenterò causa visto che le spese giudiziarie sono comprese nella mia polizza. Vi terrò informati sullo sviluppo della vicenda.

[avv_ben]

Per una maggiore informazione, le polizze di tutela legale funzionano in questo modo: l'assicurazione che copre (a volte la stessa, a volte un'altra es. ARAG) prende contatto con il legale (a proposito, può sceglierlo l'assicurato, non deve prendersi "l'avvocato dell'assicurazione" per forza....che poi non esistono avvocati dell'assicurazione, ma solo avvocati che collaborano con).

Quando prende contatto con il legale, l'assicurazione comunica che dovrà preventivamente autorizzare l'azione giudiziaria. Quindi o è una causa vinta, oppure non autorizza. Di conseguenza, se tu volessi far causa perchè il concorso non basta, secondo me non ti autorizzerebbero e dovresti farla a tuo rischio e pericolo.

Magari sapevi già queste cose, ma comunque potrà essere utile a qualcun'altro.

[Filippo92]

Ok grazie mille per le utili informazioni.

[mariopagnanelli]

Probabilmente il conducente dell'auto rossa è stato ingannato dal sole radente. Per ulteriori domande chiedete pure.

Apro un'altra parentesi, importantissima.
Il sole radente.
Abbagliante. Non si vede più niente. Sì, ... se il vetro è sporco ... !!!

Devo ammettere che anni fa transigevo di più su questo particolare.
Poi da quando un caro amico ha avuto un incidente gravissimo, proprio per questo motivo, tengo sempre pronti nel bagagliaio
una bottiglia d'acqua e una spugna, E all'occorrenza mi fermo giù di strada e procedo...


... non sarebbe male che diventasse obbligatorio, allo stesso modo delle catene a bordo nelle strade di montagna d'inverno...

Mai sentito dire di nessuno che si sia preso una multa per i vetri sporchi. E invece è una cosa importantissima.

(così come non ho mai sentito dire di nessuno che abbia preso una multa per inosservanza della distanza di sicurezza...
altra cosa fondamentale... purtrop...)