[Ubriachi o fatti al volante]Chiarezza sulle sanzioni

[SicurAUTO]

Anche io mi associo a quanto scritto da nostromo.

Certo pensare che ad ogni sanzione (mediamente grave) corrisponda un sequestro è bellissimo, solo che poi ci vorrebbero così tanti depositi che personale amministrativo che i costi sarebbero altissimi (magari qualche €uro al giorno!)

Senza considerare chi guida catorci e poi alla fine nemmeno li andrebbe a ritirare. Ricordate lo scandalo di Milano (se non erro) dove i carriattrezzi prendevano solo le auto li lusso perchè i depositi erano pieni di auto "povere" che la gente pur di non pagare il deposito non ritirava?

Ok poi gli mandi la cartella... ma nel frattempo passano anni e le auto si accumulano.

Ci vorrebbe una soluzione ottimale perchè io sono favorevolissimo ma analizzo anche le problematiche del "dopo".

[ottobre_rosso]

Claudio, se si realizzasse un "giro di vite" con le palle, e non solo con i , vedi che il dopo si risolverebbe da se'. Se ad ogni sanzione grave corrispondesse effettivamente il sequestro del mezzo (e questo venisse messo in atto, senza se e ma che tengano!!!) vedresti che i depositi all'inizio sarebbero pieni, ma nel giro di qualche mese si svuoterebbero, perche' i guidatori si renderebbero conto che si sta' facendo sul serio, senza patteggiamento di qua', indulto di la', etc...
In Italia (e forse anche all'estero, ma non giudico essendo ignorante in materia) il problema e' che tutti sanno che, bene o male, la fanno franca, sia che guidi ubriaco, ammazzi il vicino o, assieme ad un gruppo di pseudo-tifosi, fai 500mila € di danni allo Stato.
In Inghilterra sono riusciti a, non dico debellare, ma a marginare il fenomeno degli hooligans (che non e' poco!!!): possibile che siamo gli unici pirla che non sappiamo tenere in gabbia uno che guida ubriaco? o uno che chiama gli amici aizzandoli contro l'agente perche' non vuole prendere la multa per divieto di sosta?

[glc_1912]

Claudio, se si realizzasse un "giro di vite" con le palle, e non solo con i , vedi che il dopo si risolverebbe da se'. Se ad ogni sanzione grave corrispondesse effettivamente il sequestro del mezzo (e questo venisse messo in atto, senza se e ma che tengano!!!) vedresti che i depositi all'inizio sarebbero pieni, ma nel giro di qualche mese si svuoterebbero, perche' i guidatori si renderebbero conto che si sta' facendo sul serio, senza patteggiamento di qua', indulto di la', etc...
In Italia (e forse anche all'estero, ma non giudico essendo ignorante in materia) il problema e' che tutti sanno che, bene o male, la fanno franca, sia che guidi ubriaco, ammazzi il vicino o, assieme ad un gruppo di pseudo-tifosi, fai 500mila € di danni allo Stato.
In Inghilterra sono riusciti a, non dico debellare, ma a marginare il fenomeno degli hooligans (che non e' poco!!!): possibile che siamo gli unici pirla che non sappiamo tenere in gabbia uno che guida ubriaco? o uno che chiama gli amici aizzandoli contro l'agente perche' non vuole prendere la multa per divieto di sosta?

ma xchè in italia non si è capaci di fare un discorso senza tirare in mezzo i tifosi? cosa c'entrano con il topic?
luoghi comuni a go go...

chiuso l'ot, non sono d'accordo: cosa vuol dire il sequestro del mezzo? se io faccio il cretino è giusto che io non guidi, e se in famiglia abbiamo una macchina sola? non può guidare nessuno?

io sostengo che, oltre al classico etilometro, bisognerebbe intensificare i controlli anche x misurare la lucidità di una persona: spesso si legge "ubriaco al volante", ed in realtà uno aveva bevuto 2 birre... ubriaco non mi pare il termine giusto, quindi... e si potrebbero verificare così anche persone che magari non hanno bevuto, ma si sono fumate 10 canne o fatto piste di cocaina...

le multe io le farei direttamente in base al redditto, sarebbe + equo: x berlusconi 1000 euro sono spiccioli, x me un mese di lavoro: chi dar + peso ai rischi tra i due?

condivido invece nel dire che chi uccide al volante ubriaco (ma ubriaco veramente) meriterebbe una pena molto superiore... non dico come l'omicidio volontario, ma quasi... alla fine SAI che sei un pericolo, SAI che potresti uccidere... non cambia poi molto tra volere uccidere e voler rischiare di uccidere...

[Fustino83]

Il ragionamento tifosi si fà per mostrare come se si vuole le cose si fanno e non come quì da noi che si parla per decenni senza fare niente.

Sul discorso sanzioni hai ragione, come si diceva anche in altri post oltre che direttamente in questo, le sanzioni sarebbero da eliminare o ridurre a casi normali (divieto di sosta, ecc) e per il resto punire tutto con sequestro del veicolo, detrazione punti e carcere. Tutte cose che non sono strettamente legate al reddito, in teoria.

Per il discorso "ubriaco al volante" tutto sta nei giornalisti che abbiamo e nel modo in cui propongono le notizie, e non dico altro.

[ottobre_rosso]

ma xchè in italia non si è capaci di fare un discorso senza tirare in mezzo i tifosi? cosa c'entrano con il topic?
luoghi comuni a go go...

chiuso l'ot, non sono d'accordo: cosa vuol dire il sequestro del mezzo? se io faccio il cretino è giusto che io non guidi, e se in famiglia abbiamo una macchina sola? non può guidare nessuno?

io sostengo che, oltre al classico etilometro, bisognerebbe intensificare i controlli anche x misurare la lucidità di una persona: spesso si legge "ubriaco al volante", ed in realtà uno aveva bevuto 2 birre... ubriaco non mi pare il termine giusto, quindi... e si potrebbero verificare così anche persone che magari non hanno bevuto, ma si sono fumate 10 canne o fatto piste di cocaina...

le multe io le farei direttamente in base al redditto, sarebbe + equo: x berlusconi 1000 euro sono spiccioli, x me un mese di lavoro: chi dar + peso ai rischi tra i due?

condivido invece nel dire che chi uccide al volante ubriaco (ma ubriaco veramente) meriterebbe una pena molto superiore... non dico come l'omicidio volontario, ma quasi... alla fine SAI che sei un pericolo, SAI che potresti uccidere... non cambia poi molto tra volere uccidere e voler rischiare di uccidere...

il riferimento ai tifosi, almeno da parte mia (degli altri non me ne frega una benemerita mazza... ), non e' affatto un luogo comune bensi' un messaggio per dire che se oltremare sono stati in grado di "sistemare" un problema cosi' ... enorme, qual'e' quello rappresentato dagli hooligans, possibile che noi italiani non siamo in grado di fare altrettanto con un problema piu' ristretto? questo per dire che se c'e' la volonta' di rimediare, lo si fa' e basta(!!!), senza girarci attorno centinaia di volte. Non ti sta' bene il paragone col calcio? nessun problema, puoi tirarne in ballo altri 1000, a te' il libero arbitrio.

La frase se io faccio il cretino è giusto che io non guidi e' sacrosanta, ma deve essere messa in pratica (e qui' torniamo al paragone della differenza di giutizia italiana con quella estera nei confronti dei tifosi...)

Quanto al resto, ci sono famiglie e persone consapevoli del fatto che un componente dello stesso nucleo o amico se ne va' in giro guidando in maniera irresponsabile e, cio' nonostante, gli affidano tranquillamente la macchina. Il sequestro serve a sensibilizzare tutti, non solo il guidatore in prima persona ma anche coloro che chiudono gli occhi dinnanzi a evidenze cosi' scandalose. Magari si potrebbe discutere sulla modalita' di applicare il sequestro, es. in base alla recidività del conduttore o alla gravita' dell'infrazione.

Riguardo i titoli dei giornali, ormai non ci faccio piu' caso: 9 su 10 sono pompati giusto per attirare lo sguardo del lettore (ma questo e' un altro discorso)

rieditato per errore grammaticale

ottobre_rosso

[ottobre_rosso]

ops.. Fustino, ho scritto "quasi" in contemporanea a te (chiedo venia se ho ripetuto qualche tuo concetto)

[Fustino83]

La pensiamo nello stesso modo